案情简介：关于原告王某与被告杨某抚养费纠纷一案，原告王某系被告杨某女儿，原告母亲王某某与被告杨某于2015年在婚姻登记机关协议离婚，在离婚协议书中约定：女儿王某随女方生活，抚养费和教育费由男方杨某负责每年人民币一万元整，支付至女儿18周岁止，另对违约责任约定：男方不按本协议约定期限履行支付抚养费义务的，应付违约金每年人民币一万元整给女方，后因被告杨某未按时足额给付抚养费，原告诉至法院。

　　意见分歧：在案件审理过程中，对追索抚养费问题并无异议，但对于其中的违约金条款能否支持形成两种意见：

　　一、 应当支持违约金请求

　　本案系婚姻家事纠纷，原被告在离婚协议中对抚养费进行了约定，同时对不及时给付抚养费后支付违约金也进行了约定，离婚协议属于兼顾身份关系和财产关系的协议，虽然《合同法》规定其不适用有关离婚、收养、监护等有关身份关系的协议，但本案中，离婚双方自愿在离婚协议中约定了违约金条款，该约定不违反法律规定，对双方应当具有约束力，对原告要求被告支付违约金诉讼请求应当予以支持。

　　二、应当驳回违约金请求

　　离婚协议属于有关身份关系的协议，不属于普通民商事合同，而违约金条款具有很强的商事合同属性，故在本案中应当排除违约金条款的适用。

　　笔者同意第二种观点，本案争议焦点在于违约金条款在离婚协议中的效力，离婚协议是兼具身份关系和财产关系的协议，按照《合同法》规定，其不适用有关离婚、收养、监护等有关身份关系的协议，但根据最高院司法解释规定，离婚协议中当事人自愿达成的关于财产分割和子女抚养等协议，对双方具有约束力，且根据《民法典》第464条第2款规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定”，离婚协议中违约金条款在法律规定中没有明确规定，如其不涉及“人身属性”，不能视为绝对无效，可以参照“民法典”合同编的规定，故本案中重点在于确定该违约金的性质，本案中，原被告就抚养费支付的金额和支付的方式均作出约定，每年支付10000元，支付至18岁止，如不及时足额支付，则每年承担10000元违约金，是对被告杨某不支付抚养费情形下的违约责任约定，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利，该约定实质上是对被告不支付抚养费，不履行抚养义务下违约责任的约定，该约定具有鲜明的身份性，故不能参照适用《民法典》合同编相关规定及《合同法》中违约责任的法律规定，对该违约金主张不予支持。

　　盱眙县人民法院  张宝林